forum-perroquet.com

[Loupin]

Un objectif 150-500, Wow!

Intéressant comme projet.
Un sujet dont tu es probablement déjà au courant:

lorsque l'on achète un objectif, c'est pour longtemps et il faut penser qu'il sera utilisé avec un ou des appareils futurs. Si Canon ou encore un fabriquant comme Sigma est semblable à Nikon pour leur gamme d'objectifs, ils offrent deux séries d'objectifs. Une série pour les réflex format Dx et une série pour les formats Fx.

La désignation est différente pour Canon. Je crois que Canon utilise, en tout cas pour ses boîtiers, l'appellation format APS-C (équivalent Dx chez Nikon) et "Plein cadre" (équivalent Fx chez Nikon). Le format Dx a un capteur de 14 ou 16 mm X 24 ou 36 mm. Par exemple, pour un Canon D60, le capteur mesure 22,3 x 14,9 mm (capteur format APS-C) alors que le Canon EOS 6D dispose d'un "Plein format", un capteur de 24 X 36mm. Si dans le futur, tu utilises un objectif conçu pour un format APS-C sur un boîtier avec capteur "Plein format", de 24 X 36, ce ne sera loin d'être l'idéal. L'objectif ne permettra pas au capteur de tout "voir". Par contre, l'inverse est possible. Si tu utilises un objectif conçu pour un boîtier plein format sur un appareil format APS-C (ou Dx pour Nikon), pas de problème car l'objectif est conçu pour "voir" un champ plus vaste, de 24 X 36.

La conclusion:

Pour une personne qui possède un appareil avec un capteur "réduit" (APS-C dans Canon ou Dx dans Nikon), dans le futur, cette personne voudra peut-être aller vers le plein format, ce que font beaucoup d'amateurs. Il y a aussi le fait que les formats "réduits" ont un avenir incertain à cause des prix des "Pleins formats" qui continueront de diminuer. Le format Dx ou APS-C pourrait bien se retrouver coincé entre, d'une part, les pleins formats dont le prix continuent à diminuer et, d'autre part, les Bridges (non réflex) ou les "sans miroir" (mirrorless) dont les performances continuent à s'accroître. La personne voudra peut-être éviter d'avoir à remplacer tous ses objectifs. Le meilleur choix est donc d'acheter des objectifs pour appareils "Plein format". Je ne connais pas bien les caractéristiques de Canon et j'ignore s'ils ont deux séries d'objectifs, une pour le "plein format" et une pour le format réduit. Ils ont bien deux séries de boîtiers (APS-C et plein format) mais pour les objectifs, ce n'est pas évident sur leur site.

Bien sûr, c'est aussi à discuter avec le détaillant Canon. Mais attention certains détaillants pourraient aussi dire "Pas grave, oubliez ça" (en sous-entendu: vous repasserez quand ce sera le temps et on vous vendra d'autres objectifs).

Et bien sûr, en fin de compte, c'est avant tout une décision personnelle de chacun.

[Loupin]

Ah oui, j'oubliais, vous pouvez consulter le site ci-dessous pour des tests d'objectifs.

http://www.dpreview.com/lensreviews

Dans les forums du même site, il y a un forum dédiés aux objectifs de chaque marque. On peut également trouver plusieurs sites dédiés aux tests d'objectifs, en tapant "lens comparaison" ou "lens test" dans Google, entre autres, le site de Photozone qui est excellent.

http://www.photozone.de/

[Loupin]

Un autre complément à mes deux précédents messages:


Le capteur d'un appareil réflex "Plein format" (24 X 36mm) a une superficie d'environ 1,5 à 1,6 fois plus grande que celle d'un réflex disons "réduit" ou d'entrée de gamme (Dx dans Nikon et APS-C dans Canon). Pour compenser, c'est à dire avoir la même proportion d'images que le 24 X 36mm, l'appareil avec format réduit applique un facteur de correction de 1,5 à 1,6, dépendamment du modèle, pour arriver à un résultats final de 24 X 36.

Où est-ce que je m'en vais avec ces points techniques?
Lorsque l'on utilise, avec un format réduit, un objectif conçu pour le format en question, la longueur focale de l'objectif (ex: le téléobjectif de 150-500mm que Shamane est passée voir) va donner une image finale identique à la longueur focale de l'objectif. Si la photo est prise à 150mm le résultat final est une image prise à 150mm.

C'est avec un objectif pour un appareil "Plein format" utilisé sur un appareil avec un capteur réduit que le résultat devient intéressant. L'appareil à capteur "réduit" applique à l'objectif "Plein format" le même facteur de compensation (1,5 ou 1,6 fois pour équivaloir à un 24 X 36mm). Mais comme le téléobjectif est conçu pour un 24 X 36, le résultat final est comme si l'on prenait la photo avec un télé de 225-750mm, au lieu de 150-500mm.

C'est intéressant mais il faut se rappeler que pour deux appareils ayant des caractéristiques semblables, sauf le format du capteur, le résultat final n'aura jamais la même qualité d'un appareil plein format utilisé avec un téléobjectif de 150-500 car la taille du capteur a lien important avec la qualité finale. Plus le capteur est grand, meilleure sera l'image. Rappelez, au début de ce post, les messages sur les format de pellicules ou de capteur en photographie (petit, moyen, grand). Quand on a un appareil à capteur "réduit" un objectif "plein format" est un avantage à considérer au moment de l'achat.

J'ai oublié bien des explications techniques, mais en résumé, c'est à peu près cela.

J'ajoute un lien (en anglais) qui en dit plus sur les formats Dx et Fx. C'est un article de 2008, donc qui date déjà un peu mais c'est intéressant à lire.

http://www.kenrockwell.com/nikon/fx-dx-future.htm

Au lien suivant, on peut voir la différence entre Dx et Fx expliqué visuellement. C'est un site Nikon mais c'est la même chose, quelle que soit la marque. Si vous descendez dans la page du lien, vous allez voir un texte et des représentations visuelles.

http://www.nikonusa.com/en/Learn-And-Explore/Article/g588ouey/The-DX-and-FX-Formats.html

[Pika-beau]

Merci encore Loupin pour toutes ces informations intéressantes et pour le lien du guide pour mon appareil mais je suis pas mal nul en anglais .

Voici encore quelques photos que j'ai prise hier en me promenant sur une jolie route de campagne. Rien d'extraordinaire mais des paysages encore toutes en couleurs d'automne.

















Il faut que je me pratique, j'ai un premier de photo cours dans deux semaines ici à Mont-Laurier. J'ai bien hâte.

[sebypick]

Elle sont belles tes photos Pika-Beau!!J'aime bien celle de la poulette,des chevreuils et ...maudit...viarge....comment on appelle déja ces batons bruns la qui vient qua éclater et fit un méchant bordel????Je l'ai sur le bout de la langue....en tout cas,j'aime bien cette photo!!Tres réussi!!

[Shamane]

Ben voyons... des quenouilles

En anglais c'est marrant, ils appellent ça: cattails... des queues de chat

[sebypick]

Ben voyons... des quenouilles

C'est sa!!!!Merci Shamane!!Ma mémoire me fait défaut ces temps-ci!!

[Loupin]

Pika-beau,

tes photos sont magnifiques.

Bravo!

Mes préférées sont la poule et les quenouilles.

Félicitations.

[Mijo]

Tes photos sont superbes

[Pika-beau]

Merci . tes photos d'hier sont très belles aussi Mijo.

[sebypick]

Je me suis amusé un peu ce soir,par contre le résultât m'a décu car une fois que j'ai enregistrer le tout,mes photos se sont comme écrasé et sa les a dé-enligner.Je comprends pas...sa m'est jamais fait sa!!Je me suis amusé a jouer avec les couleurs donc voici le résultât.
Aux couleurs vive,

Les couleurs un peu plus terne.

En noir et blanc

Couleur Sépia

Couleur vive

Couleur sépia

[Mijo]

C'est très jolie Merci beaucoup

[sebypick]

Tu peux faire ce que tu veux avec les photos Mijo.Bonne journée,la mienne est déjà commencer depuis un bout.

[Loupin]

Un petit cas pratique pour ce soir, pas trop technique, j'espère.

Je ne réussis pas toujours mes photos, loin de là.
Je fais très souvent des essais pour mieux maîtriser mon appareil et croyez-moi, j'ai encore du chemin à faire.

Voici une photo prise au mont Wright, en fin de semaine dernière.
Elle est sous-exposée. Le ciel est à peu près correct mais le sujet est définitivement trop sombre. J'ai fixé la vitesse de l'appareil à 1/400 de seconde. On dit alors "Priorité à la vitesse". C'est un mode que j'aime bien. À cette vitesse, en fonction des condition d'éclairage, l'appareil a choisi lui même une ouverture de diaphragme à F18. À une vitesse de 1/400 de seconde, la photo ne comporte pas de "bougé" qui rendent une photo floue. Pour ce qui est du diaphragme, de son ouverture, il faut savoir que plus le chiffre est élevé, plus le diaphragme est fermé et moins il laisse passer de lumière. Si on compare par exemple F18 à F2.8, on dira que F18 est une petite ouverture. Ça peut sembler contre-intuitif parce qu'un chiffre élevé signifie une petite ouverture. Plus le diaphragme est ouvert (petit chiffre), plus il laisse entrer de lumière.

Avec une petite ouverture du diaphragme, donc, un chiffre élevé (F18 sur la photo ci-dessous), la profondeur de champs de la photo est excellente. Pour celles et ceux qui ne le sauraient pas, la profondeur de champs est la zone de netteté qu'un objectif peut donner, en fonction de l'ouverture du diaphragme, de la longueur focale de l'objectif et de la distance du sujet. Plus le diaphragme est fermé (chiffre élevé), plus la profondeur de champs est étendue. Pour en savoir plus sur le diaphragme, voir le lien suivant:

http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/le-diaphragme-et-l%E2%80%99obturateur/le-diaphragme-et-l%E2%80%99obturateur/

pour en savoir plus sur la profondeur de champs, voir :

http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/le-diaphragme-et-l%E2%80%99obturateur/le-diaphragme-et-l%E2%80%99obturateur/la-profondeur-de-champ/3

Pourquoi j'ai raté cette photo? Ce n'est pas à cause de la vitesse (réussie) ni de la profondeur de champs (réussie). C'est parce que j'ai mal choisi le mode de mise au point (focus). L'appareil permet de choisir un seul point où il fera la lecture de l'image, c'est-à-dire qu'il procède à la mesure des paramètres d'éclairage. L'utilisateur a alors le contrôle absolu en choisissant lui-même le point en question, à travers le viseur. Le sujet choisi sera correctement exposé. On peut aussi choisir 9 points, 21 points , 51 points ou 3d. Plus le nombre de points choisis est élevé, plus la zone mesurée par l'appareil est vaste. Je ne me rappelle plus quelle paramètre j'ai utilisé. Probablement 9 points, que j'ai positionné sur la zone claire de l'image. L'appareil a alors réagi en mesurant correctement la zone claire et en "oubliant" la zone sombre. Voilà!

Jetons un coup d'oeil sur le résultat, une photo sous-exposée:



Est-ce que cette photo est récupérable?
J'aimerais bien car je n'ai pas beaucoup de photo de cette promenade, surtout au sommet de la montagne.

Vous en doutez, la réponse est oui. Mais elle demande des modifications assez importantes, tel que vous pouvez le voir sur la copie d'écran de Lightroom qui apparaît ci-dessous.
Rappelez-vous que dans le menu "Développement" de Lightroom, les curseurs sont à zéro au départ, sauf pour la température et la teinte, au haut de la copie d'écran.



Je n'ai pas touché la température et la teinte.

J'ai dû augmenter l'exposition à +87. Ce qui, à l'oeil, semblait me donner le "moins pire des mondes", entre les parties trop claires et celles trop sombres. Mais à cette exposition, les zones claires étaient devenues surexposées et les zones sombres étaient encore trop sombres. Il fallait donc ajuster les autres paramètres.

J'ai dû descendre les zones claires au maximum, c'est-à-dire à -100 et j'ai monté les zones sombres au maximum à +100.

Ensuite j'ai augmenté le contraste à +33, les blancs à +27 et les noirs à -9. À cette étape, le résultat était déjà pas mal du tout, étant donné l'état de l'original.
Pour terminer, j'ai augmenté la clarté à +25, la vibrance à +12 et la saturation à +7.

Voilà ce que ça donne. La photo est finalement acceptable et je l'ai mise avec mes autres photos dans le sujet "Une belle randonnée".


Bon, a posteriori, Gandalf n'est pas assez noir à mon goût, mais le processus a quand même fait un cas de modification à présenter. J'aurais dû diminuer davantage les noirs. Ici, diminuer signifie enlever de l'éclairage et faire apparaître plus de noir. Quand une photo est à peu près correcte, on peut poursuivre le travail en faisant varier un à un les paramètres d'ajustement jusqu'à un résultat encore plus satisfaisant mais je me suis arrêté là.

[Pika-beau]

Hum, je comprends la vitesse et l'ouverture, je m'y pratique mais, la question des petits points... Comment fait-on pour choisir le nombres de points? Si on met une petite ouverture (donc grand chiffre) c'est qu'on veut qu'il n'y est rien de flou, alors on doit donc mettre beaucoup de petits points pour que tout soit clair (bonne luminosité partout)? Je ne suis pas sûr de comprendre .