forum-perroquet.com

[Loupin]

Tu as raison Dikosins, je ne vais pas rester avec ce type de tube fluorescent. Même si la température de couleur du jour peut s'étendre à 6500 Kelvin et même 7500 dans certaines conditions, je trouve l'éclairage un peu trop blanc.
Comme j'utilise déjà deux ampoules Avian Sun, tous les plumeaux seront avec des ampoules bientôt.

Par contre, est-ce que quelqu'un sait si on peut trouver les ampoules Arcadia au Canada? J'ai fait un peu de recherche mais ça ne donne pas grand chose jusqu'à maintenant.
Je trouve que Arcadia donne plus d'information sur son produit que Zoomed qui fabrique la Avian Sun.

Pour en savoir plus sur le sujet, voyez un autre lien: http://zoomed.com/Library/ProductDBFiles/Birds%20and%20UVB.pdf . Ce lien résume une étude qui a été faite sur des gris d'Afrique. Deux groupes de 20 gris d'Afrique, le premier nourri avec de la nourriture comprenant un supplément pour la vitamine D3 (synthétisé dans la nature par le rayonnement UVB) et le second avec une nourriture ne comportant pas de supplément. Les deux groupes ont été soumis pendant un an au même éclairage comprenant des UVB et des UVA. Les résultats sont que même pour le groupe ayant un supplément D3, il est préférable de les exposer à un rayonnement UVB et UVA. Voici le résumé: http://zoomed.com/Library/ProductDBFiles/Birds%20and%20UVB.pdf . L'étude en question est au lien suivant: http://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCQQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.palsvetlab.co.uk%2Fapp%2Fdownload%2F7169522%2F6-3%2BUVB.pdf&ei=RganVLa9IpOLyASzvICoAw&usg=AFQjCNEtgG9Ah58G6dkM4mtg5XeNxSx9tA&bvm=bv.82001339,d.aWw . Si l'étude ne s'ouvre pas en PDF, Internet Explorer devrait vous demandez si vous voulez ouvrir le lien. Cliquez sur "ouvrir".

Si ça ne fonctionne pas, essayer avec le lien suivant, en cliquant sur le deuxième élément dans la liste qui apparaît, celui qui débute par "PDF-The Effect...": https://www.google.ca/search?sourceid=navclient&hl=fr&ie=UTF-8&rlz=1T4GGHP_frCA580CA580&q=The+Effect+of+UV-B+Lighting+Supplementation+in+African+Grey+Parrots .

Vous me direz si je me trompe dans mon résumé de lecture ci-dessous, à partir des liens copiés, et aussi des informations dont vous disposez. Ça peut sembler banal pour celles et ceux qui ont fouillé le sujet depuis longtemps, mais l'idée est de faire une synthèse la plus exacte possible:

1. Un éclairage dit à "Spectre du jour ou spectre complet" n'est pas complet pour un oiseau, car les oiseaux peuvent voir dans l'UVA et l'UVB. Le rayonnement UV n'est pas uniquement pour la synthèse de la vitamine D3 mais aussi pour la vision de l'oiseau. L'ampoule ou le tube utilisé dans la cage doit donc diffuser un rayonnement UVA et UVB, en plus du spectre visible pour l'humain. Autrement l'oiseau sera totalement ou partiellement "color blind". Certains produits affichent sur l'emballage (c'est une bonne pratique) la longueur d'onde couverte par la lampe ou le tube qui doit se situer entre 350 et 700 nanomètres, pour couvrir le spectre humain et le spectre aviaire. Voir l'article de Hagen sur le sujet: http://www.hagen.com/hari/docu/shedding_light.html . On y indique entre autre chose, la longueur d'onde visible par un oiseau.

2. En ce qui concerne l'usage de fluorescents, il faut s'assurer d'utiliser des ballast électroniques. Ils ont un clignotement (flickerring) se situant entre 20000 et 60000 cycles par secondes, donc en pratique sans flickerring, comparativement à 60 cycles par secondes pour un ballast dit "magnétique".
Voir http://www.cchst.ca/oshanswers/ergonomics/lighting_flicker.html .
Même un humain peut détecter le papillotement (flickerring) d'un vieux fluorescent. Imaginez un oiseau qui peut voir entre 150 et 200 cycles par secondes, selon l'espèce. Il va devenir fou, le pauvre. En fait on devrait penser à la fréquence de l'éclairage pour toute la maison, pas uniquement pour la cage des oiseaux car c'est comme si l'éclairage de leur environnement, au delà de la cage (en supposant que la fréquence de la lampe de la cage est O.K.), s'ouvrait et se fermait continuellement.
Pour éviter cela, ça ressemble à la solution de Fernand : des tubes à spectre complet au plafond et lampe UV avec spectre complet dans la cage.

3. Pour la qualité des produits, en terme de fiabilité, il n'y a pas grand moyen de contrôle. Une certification ISO 9001 est un gros "plus" car le fabricant doit faire des pieds et des mains pour l'obtenir et il est soumis à des contrôles rigoureux pour conserver la certification. Ensuite il y a l'étiquetage. Les produits qui n'affichent pas les caractéristiques techniques sont à éviter. Comment penser que le fabricant et le propriétaire de la marque vont respecter des caractéristiques techniques qu'ils n'affichent même pas. À titre d'exemple, quand on va sur le site de Zoomed, on ne trouve pas les caractéristiques des ampoules AvianSun. Pourtant c'est cette marque que j'ai actuellement pour des deux des oiseaux, mais j'ai jeté les emballages. Si on va sur Arcadia ou FeatherBrite, les caractéristiques des ampoules sont très clairement affichées. Par caractéristiques techniques, on peut penser à la longueur d'onde couverte par la lampe (ou le tube), la fréquence de papillottement (flickerring), l'indice de rendu de couleur (IRC), le niveau d'UVA et d'UVB.

Bon, voilà, c'est assez pour aujourd'hui.
Ça mérite sûrement d'être corrigé ou complété. N'hésitez pas.

[Pralina]

Je vous laisse lire ceci:
http://wildliferehabber.com/rehab-data/ ... ting-birds

Voici 2 explications très claires de la différence entre spectre complet et UV:

a) General Illumination. "A general illumination lamp that may be properly termed full spectrum has a CRI (color rendition index) of greater than 90, and a Color Temperature of greater than 5000K. These devices are not intended as a source of UV irradiation, but do produce small amounts of UVA (near-range ultraviolet) as a byproduct of their operation."

b) Specialty Illumination. These are UVA/UVB, marketed as "Avian Bulbs." They are "Specialty illumination devices, such as the pet series (Vitalite, et al.) and tubes for seasonal affective disorder (Ott, et al.) contain varying amounts of ultraviolet light in the near (UVA) and possibly middle (UVB) ranges in addition to meeting the general illumination criteria. "

Here are some issues with these bulbs:

1)“UVB irradiance is weak, is unbalanced negatively in relation to natural sunlight levels, and does not travel as far from the lamp as visible light. With this in mind, the popular concept has been to place the lighting source as close as possible to the bird to achieve useful exposure for natural pre-vitamin D (cholecalciferol) synthesis “

"When Dr. John Ott was researching the effects of light on various plants and animals, it became quickly apparent that imbalances in the spectrum of light delivered could affect the organism in a variety of ways. Applying this research to humans, imbalances in lighting have been shown to cause depression, lethargy, decreased immune response, and in some cases, agitation and aggressive behaviors. Each factor noted in the human species has a direct equivalent for animals of all species. "

2) UVB output degrades quickly….

”efficiency will have degraded after six months to where the device is generally useless in playing a part in the Vitamin D synthesis process”

But the dangers of a bulb kept so close to your bird remain…..

3) “Another problem concerns avian visual and endocrine disturbances from the visible and UVA output of the lamp at close range. Improper lighting can bring on varied health problems; behavioral and breeding disorders which are often attributed to other sources. These symptoms and problems include but are not limited to: lack of strength and endurance; feather and toe picking; restlessness and agitation; decreased immune response; abnormal sex ratios in breeder situations. Therefore, how could one even consider an arbitrary close distance appropriate for the health and environmental comfort of their bird? “

Ca explique pas mal ce que je veux vous dire.

Ensuite, pour répondre à Loupin (et les autres ) :

Premièrement, selon ce que j'ai lu sur le forum Avian Avenue, il parait que la Avian Sun et la Repti Sun c'est exactement la même ampoule repackagée pour les perroquets. C'est ce que plusieurs membres se sont fait répondre directement par la compagnie par écrit, quand justement ils ont demandé plus de détails sur les ampoules à Zoomed.

Voici beaucoup de détails d'un post (entre autres) sur le sujet:
http://forums.avianavenue.com/index.php ... ave.88051/

Il faut faire aussi la distinction entre un taux trop élevé de UVB vs les UVA, et les ampoules à lézards, mais ça il me semble on en a déjà parlé auparavant sur ce post.

Ce qu'il ne faut pas oublier, et c'est mentionné dans les articles du premier post de Loupin, c'est que les résultats concluants de l'utilisation de la luminothérapie ont été notés 1. chez les poules et 2. très récemment, sur les couples de perroquets reproducteurs. Là où il faut faire attention c'est que la plupart de nous avons des oiseaux de compagnie ("pets") et non de reproduction et justement nous cherchons constamment à décourager les comportements hormonaux et la surstimulation hormonale. Donc, pour certains oiseaux, et très clairement pour les femelles pondeuses-compulsives mettons, la luminothérapie ne fait que les motiver encore plus à se faire des nids et à pondre. C'est pas juste la photopériode qui rentre en compte, mais aussi l'intensité de la lumière du jour! Pour les autres oiseaux, moins productifs en oeufs, la surstimulation hormonale peut être tout aussi critique. Justement, Hagen ont un article là-dessus aussi.... voilà je l'ai: http://www.hari.ca/is-your-parrot-in-ho ... overdrive/
Sachez que le "hormonal overdrive" a des impacts importants sur la longévité des perroquets en captivité, et ça c'est pas moi qui le dit, c'est Hari.

Pour ce qui est de la qualité des produits, plusieurs personnes ont fait des tests avec des posemètres à UV et différentes installations pour leurs oiseaux. Par exemple, après mesure une ampoule Featherbrite eméttait 0 UVB, peu importe les indications de l'emballage. Dehors par exemple, à l'ombre, un posemètre professionnel peut lire des valeurs de 70 ou 80 UVB à l'ombre, et de 100 en plein soleil. C'est sûr que les outils de mesure peuvent avoir des marges d'erreur et que si une ampoule dit émaner par exemple 4% d'UVB, tout importe aussi de la distance à laquelle on mesure aussi, puisqu'il faut place l'ampoule proche de l'oiseau pour qu'il en ressente les bénéfices. Et si notre outil a une marge d'erreur de 0-4% par exemple ben.... il risque de nous donner une lecture erronnée. Peu importe, moi ce que je trouve frappant c'est la quantité de gens qui ont effectué ce simple test, peu importe leur installation, et qui se sont rendus compte de l'inexactitude du revendeur et qui, en cherchant un peu, n'ont trouvé aucune consigne pour la fabrication de ces ampoules.

À 12-18 po de l'oiseau c'est bien trop près à mon avis, mais C'EST effectivement la distance prescrite pour que les rayons UV se rendent et soient absorbés par l'oiseau. Donc ça ne sert à rien de la mettre plus loin..... Mais les effets psychologiques sont importants. Sauf les possibles effets sur la rétine.
Pour ne pas faire encore plus long dans ma réponse, vous pouvez chercher sur Google : effects of intense light exposure OU over-illumination

other symptoms might be caused by light that is simply too intense. In particular, over-illumination has been linked to headaches, fatigue, medically defined stress, anxiety, and decreases in sexual function.

Hypertension effects of over-illumination can lead to aggravation of cardiovascular disease and erectile dysfunction, which impacts are outcomes of long term cumulative exposure and associated systematic increases in blood pressure. The mechanism of this effect seems to be stress by related upregulation of adrenaline production akin to the fight-or-flight response.

Circadian rhythm disruption is primarily caused by the wrong timing of light in reference to the circadian phase. It can also be affected by too much light, too little light, or incorrect spectral composition of light. This effect is driven by stimulus (or lack of stimulus) to photosensitive ganglion cells in the retina. The "time of day", the circadian phase, is signalled to the pineal gland, the body’s photometer, by the suprachiasmatic nucleus.

(et oui les perroquets ont un "pineal gland")
-Wikipedia

Et Fernand a absolument raison, la vitamine D3 se retrouve dans toutes les diètes extrudées pour perroquets. Alors si c'est la bouffe de base, il ne devrait pas y avoir de carence de ce côté.... d'autant plus qu'il est dangereux de sur-supplémenter en vit. D3 car un overdose peut créer de graves problèmes aussi. Donc si ce n'est pas dans la bouffe, il y a la lumière UV et sinon.... rien. Et ça dans l'article de Hagen, c'est clairement écrit.

Et c'est écrit aussi:

There is no information available on exactly how much ultraviolet light is needed (or is safe) for indoor birds. Remember also that percentages of UVB listed on tube packaging are not usually much help unless you know the total output of the bulb.

http://www.hagen.com/hari/docu/shedding_light.html

L'autre truc qu'il faut pas oublier, oui on recommande les ballasts électroniques pour les néons car ils ne créent pas de papillo.... flicker! hehe scusez le franglais. Bref, ce que je veux dire, une vieille ampoule néon, usagée, en fin de vie, commence à produire du flicker aussi!!! Et avant qu'il soit visible à nos yeux, il le sera visible pour nos oiseaux!

Mais pas bien sûr si on change tous nos ampoules aux 6 mois, parce que c'est ce qui est recommandé pour conserver le même taux constant d'UV qui est émané par l'ampoule, il faut la changer aux 6 mois. Hagen disent pour 1 ans, mais après 6 mois les émanations peuvent diminuer de moitié ou encore moins que la moitié.... Et vu qu'on ne vit pas dans un monde parfait, moi je n'y crois pas que TOUT LE MONDE ICI, 100% des membres de ce forum, changent toutes leurs ampoules aux 6 mois au jour près. hein?

L'ampoule parfaite serait probablement 5600K, CRI 98. Je n'irais pas en plus blanc que ça non plus, c'est trop intense pour les yeux à mon avis. De toute façon le CRI compte pour beaucoup!!!

Par contre, vu que mes oiseaux mangent de la Harrison, qui contient déjà de la vitamine D3.... et que la vit. D est stable pour 12 mois dans les extrudés, et qu'il y a plus de chance qu'elle soit assimilée par l'organisme.... et que ça devrait couvrir leurs besoins quotidiens auuuu moins pour l'hiver......

D'où mon idée de me magasiner des simples ampoules à spectre complet tout simplement au plafond! Oufff ... Voilà!

[Darren1981]

Wow!!!! Bravo Pralina!!!! Hypeeeer complet comme article
Je crois que j'vais magasiner une meilleure ampoule maintenant lolll

MERCI
Très belle recherche

[Pralina]

Merci Ca fait quand même un bout de temps que je lis là-dessus, je ne retrouvais plus tous les liens que je voulais vous mettre.... entk tant mieux, sinon ça aurait été encore plus long!

[diko]

On a de la lecture pour tout l'hiver !

[sammoa]

Un grand merci pour cette réponse complète et précise. Je mets direct dans mes favoris !
Bravo

[Loupin]

Si vous songez à vous débarasser de vos ampoules UV, lisez ce qui suit.

Une études scientifique récente, réalisée en 2013 avec de nombreuses sources scientifiques et un protocole d'expérimentation très explicite a démontré que les oiseaux préfèrent un rayonnement UV, lorsqu'ils ont le choix, c'est-à-dire lorsque les cages comportent pour chacune, une section UV et une section sans UV. http://www2.gsu.edu/~wwwcbs/pdf/2013%20Ross%20et%20al%20AABS.pdf . Il faut ajouter cela à l'étude citée dans mon précédent message, à l'effet que même avec une nourriture supplémentée en vitamine D3, l'éclairage UV est préférable.

Les chercheurs cités aujourd'hui ont testé 18 espèces qui représentent trois types d'habitats caractérisés par différents niveaux de lumière naturelle : les habitats de haute lumière, par exemple , les oiseaux qui vivent dans les savanes ou au bords de la mer (on peut penser à certaines espèces africaines, pour ne pas dire, nos gris ) , les habitats de lumière inégale, par exemple les oiseaux qui vivent dans les zones forestières (ex: amazones, ara), et les habitats près des pôles où les oiseaux ont une saison de haute lumière et une saison de pénombre, voire de nuit complète.

Les chercheurs ont observé que les trois types d'oiseaux ont tous choisi de se réfugier, la majorité du temps, dans la zone UV de leur cage. Les espèces originaires de milieux naturels à plus fort rayonnement UV se réfugient pendant 64% du temps dans leur "espace UV", les pinguins, 61% et finalement les oiseaux vivant sous couvert forestiers se tiennent 54% du temps sous rayonnement UV. Pour les espèces vivant dans un habitat surtout forestier, ce partage d'environ 46% à l'ombre et de 54% sous le rayonnement UV (donc près de 50/50) s'explique par le fait qu'il s'agit de leur comportement naturel dans leur habitat, c'est-à-dire se déplacer fréquemment d'une zone d'ombre à une zone ensoleillée et vice-versa, selon leurs besoins.

La conclusion de l'étude est que lorsque l’oiseau a le choix, il décide de changer de zone de rayonnement selon ses besoins et que dans tous les cas, les oiseaux vont prioriser le rayonnement UV.

Si on enlève cette possibilité aux oiseaux, on diminue leur bien-être.

Voici un extrait: "the visual perception of their surroundings is reduced when these wavelengths are not available in their environment (Maddocks et al., 2001a)". Les soulignements sont de moi. "Specifically, in a captive environment, birds may not have access to broad-spectrum lighting, including ultraviolet(UV) wavelengths, which has been shown to be integral for encouraging their natural behaviors (Purves et al., 2001; Wiltschko et al., 2004)"..."Understanding how animals perceive their environments, and providing for these species-specific needs, is an important factor in ensuring welfare (Burn, 2008)". Les soulignements sont de moi.

En plus de contribuer à la synthèse de la vitamine D3, le rayonnement UV est donc un important facteur pour favoriser leur comportement naturel et contribuer à leur mieux-être. Dans le cas présent, mieux-être, c'est une vision complète pour les oiseaux et la possibilité d'exercer un choix entre la zone UV et non UV de leur cage. Ça correspond en tout point à l'une des principe clé de la définition du bien-être animal de l'Organisation Internationale de la santé animale: être libre d’exprimer des modes normaux de comportement.

Il faut comprendre que utiliser le rayonnement UV, ça ne veut pas dire qu'il faut sur-éclairer et déclencher des problèmes chez l'oiseau. Mais il ne faut pas les priver non plus de cet éclairage, même si au niveau nutritionnel des suppléments être présents dans la nourriture. Faire attention au sur-éclairage, c'est prudent, mais le sur-éclairage n'est pas un argument pour abandonner le UV. C'est certain qu'il ne faut pas traiter nos perroquets comme dans un poulailler ni comme les prisonniers de Guantanamo Bay. Après 60 heures d'éclairage intense, on sait, ça ne lève pas, hein les gars!. Le sur-éclairage, c'est un moyen de torture . Pour un oiseau qui pond, bien sûr, on diminue l'éclairage, c'est la première chose que j'ai apprise vu que notre premier gris est une femelle (remarquez qu'elle n'a jamais pondu). Et les causes de l'hormonal overdrive sont multiples (et très souvent lié au sur-attachement), suivant la partie 2 de l'article de HARI habilement cité par Pralina.

Les chercheurs de l'étude que je cite aujourd'hui n'abordent pas la durée d'éclairage requis en captivité. Selon d'autres sources, ça peut aller d'environ 6, à 8 ou 10 heures. On peut penser que pour les espèces présentes dans les savanes (les gris d'Afrique, par exemple?) d'aller plutôt vers 8 ou 10 heures. L'exposition directe de l'oiseau n'a pas besoin d'être longue, mais comme l'oiseau peut se déplacer à son choix de la zone d'ombre vers la zone éclairée, une plage de temps suffisamment longue lui laisse la possibilité de faire plusieurs aller et retour au moment qui lui convient dans la journée. Autrement dit, il peut gérer lui-même son temps d'exposition, comme dans l'expérimentation décrite. Le libre choix pour nos plumeaux, quoi!

Il faut donc trouver de bonnes ampoules et si nécessaire, les changer au 6 mois. Ça fait partie des coûts de garde d'un oiseau.
À la suite de cet article, je pense qu'il ne faut pas utiliser de fluorescent UV directement au dessus de la cage car ils ne laissent pas suffisamment de zone d'ombre, sauf peut-être si on masque la moitié du fluorescent, mais je trouverais que ça fait trop bricolage.

Je n'ai pas trouvé de sources ayant testé les ampoules, pour savoir quelles marques sont les meilleures. Pralina a peut-être des liens qui pourraient êtres utiles.
Sur le forum Avian Avenue, on trouve ceci:
"The author invites the reader to take a fluorescent lamp assembly and sit with it about a foot or two away from his/her face for twelve hours and then assess if they believe this to be a pleasant experience." Est-ce sérieux et rigoureux comme analyse? Non, c'est prendre les gens pour des épais. Quand l'oiseau a le choix, il se déplace à son gré dans les zones d'ombres ou de lumière UV, comme démontrée dans l'étude de 2013 citée aujourd'hui. Et qui va laisser 12 heures d'éclairage?

L'article cité sur le forum Avian Avenue ajoute:
"Placing a device right on top of a bird is uncomfortable and a disturbance to it's visual acuity and metabolic process." Les études récentes avec protocole d'expérimentation, revue par les pairs et supportés par d'autres sources scientifiques disent exactement le contraire.

Cette étude (en fait ce n'est pas une étude, c'est un article) citée par le forum Avian Avenue remonte à 1999 et n'est pas vraiment documentée. Pas de protocole d'expérimentation, pas de référence, pas de revue par les pairs. Cette "étude" réfère aux expérimentation de John Ott. Savez-vous à quand remontent les expérimentations de John Ott? Aux années 1950 et suivantes. Monsieur Ott, un banquier qui s'est tourné vers la photographie puis vers la photobiologie, a trouvé des choses intéressantes, notamment que la lumière (UV ) peut contribuer à la santé des plantes et des animaux, pas l'inverse. Mais il y a eu aussi d'importants progrès par la suite.

Je n'ai pas trouvé non plus les tests avec photomètre (et non pas posemètre ). Ce serait intéressant de voir les résultats.

Je continue de chercher là-dessus. En attendant, je suis allé acheté une lampe ZooMed, la lampe sur pied, question de l'essayer. Sur mes 4 oiseaux, j'avais déjà 2 ampoules Zoomed, montées sur des lampes Ikea. J'ai échappé une des ampoules par terre et je suis retourné acheter un "kit complet", ampoule et lampe avec réflecteur horizontal pour voir. Ikran adore littéralement. Elle va prendre son petit "sun tan" puis revient quand ça lui tente dans la section sans UV de la cage. Je n'étais pas certain pour les ampoules Zoomed dans mon précédent message, mais je vais poursuivre un certain temps avec cette ampoule, en attendant de trouver mieux. Zoomed affiche la longueur d'onde sur l'emballage et ça correspond au rayonnement visible par des oiseaux, qui diffèrent un peu de celui des reptiles. Est-ce que c'est véridique? Ça serait intéressant de trouver un site où les ampoules sont mesurées précisément.

Zoomed indique que son ampoule est bonne pour un an. Donc avec nos hivers, on peut planifier un achat à l'automne car lorsque l'intensité de l'ampoule diminuera, la diminution d'intensité va se produire au cours de l'été suivant l'achat, alors que l'on a la possibilité de sortir les oiseaux à l'extérieur. Et puis, s'il faut changer les ampoules au 6 mois, pas grave, changeons les aux 6 mois.

[Darren1981]

Super interessant tout ça!!!
Moi j'ai une avian sun depuis l'arrivée d'Esmée. Quand je pars le matin, j'allume sa lampe (vers 7:30 am) et je l'éteind vers 16 ou 17:00. Un coin de sa cage est bien éclairé et l'autre est seulement éclairé de la lumière naturel du jour. (Le soleil ne rentre pas directement dans mon salon, c'est seulement la lumière de dehors).
Il y a un petit réflecteur sur la lampe qui me permet de diriger la lumière seulemet dans une section de la cage... Et j'avoue qu'Esmée semble bien aimer être dans ce coin là

[diko]

Trop intéressant, ce que tu dis, Loupin !!

J'avais remarqué que mes deux Gris changeaient de zone haute : le pont suspendu (loin des UV) et l'aire de dessus de cage (zone UV) ; mais je n'avais pas fait de rapprochement avec le rayonnement...

[Loupin]

Darren,

Quand je parle d'une lampe Zoomed, il s'agit d'une ampoule Avian Sun, comme celle que tu utilises pour Esmée.
J'espère bien trouver un site où ce genre d'ampoule est testée.

[Fernand]

Si vous songez à vous débarasser de vos ampoules UV, lisez ce qui suit.

Une études scientifique récente, réalisée en 2013 avec de nombreuses sources scientifiques et un protocole d'expérimentation très explicite a démontré que les oiseaux préfèrent un rayonnement UV, lorsqu'ils ont le choix, c'est-à-dire lorsque les cages comportent pour chacune, une section UV et une section sans UV. http://www2.gsu.edu/~wwwcbs/pdf/2013%20Ross%20et%20al%20AABS.pdf . Il faut ajouter cela à l'étude citée dans mon précédent message, à l'effet que même avec une nourriture supplémentée en vitamine D3, l'éclairage UV est préférable.

C'esT exactement mon point de vue ( ce n'est pas moi qui ai écrit l'article, par contre ). Jamais une poudre synthétique ne remplacera la nature, peu importe le domaine ! Il y a plusieurs années que j'ai remarqué que dès que mes oiseaux prennent leur douche, ils se garrochent littéralement sous la lumière. Pourtant, cette dernière n'émet pas de chaleur... Je ne vois d'autres explications que le fait qu'ils "savent" que c'est à ce moment , les plumes mouillées, que leur peau est le plus exposée et que c'est là qu'ils absorbent le mieux les rayons .

[Pralina]

Hmm intéressant tout ça, effectivement. Je n'avais pas réussi à trouver cette étude de 2013, merci Loupin, je m'en vais la lire!!!!!!

Moi j'ai un problème avec les fluocompactes. Je suis CONTRE tout simplement. C'est toxiques les émanations qui en sortent, je ne veux plus les utiliser, que ce soit pour moi ou pour mes oiseaux. Même sans les échapper, elles sont trop chimiques, non merci. Et Loupin, tu dis que tu en as échappée une, aille aille aille!!! Permets-moi de m'inquiéter pareil!!!

Ceci étant dit, pour les néons justement je ne veux pas les mettre directement sur le toit de la cage, je ne trouve pas que ça laisse suffisamment le "choix" comme tu dis à moins de faire du bricolage.

Mais la notion de choix est intéressante!!! Et qu'adviendrait-il justement si on place l'éclairage UV non pas sur la cage, mais sur une aire de jeu? Et quand les oiseaux sont sortis, ils ont le choix d'aller ou non sur le perchoir éclairé:
1. en volant, donc = activité physique
2. en mangeant ou fourrageant sur leur parc/perchoir/T-stand, donc = stimulant
3. notion de choix d'être sous la lumière

Puis on a un autre endroit/aire de jeu qui n'est pas éclairé, donc ils ont le choix ou non d'aller sur celui qu'ils préfèrent.....

Je réfléchis tout haut en écrivant...

[Fernand]

Moi j'ai un problème avec les fluocompactes. Je suis CONTRE tout simplement. C'est toxiques les émanations qui en sortent, je ne veux plus les utiliser, que ce soit pour moi ou pour mes oiseaux. Même sans les échapper, elles sont trop chimiques, non merci. Et Loupin, tu dis que tu en as échappée une, aille aille aille!!! Permets-moi de m'inquiéter pareil!!!

Je me souviens il y a quelques années d'un débat sur un autre forum concernant les tubes compacts et ses dangers... J'ai eu beau chercher partout, mais aucune différence dans les composantes chimiques d'un tube et d'une lampe compacte . La seule différence entre les 2 est que la lampe compacte contient 2 X moins de mercure . Alors pourquoi sortir d'une pièce 15 minutes en toute urgence si on brise une lampe compacte et pas si c'est un tube fluorescent droit avec 2 X plus de mercure?

La seule raison que je peux voir est parce que j'en vendais à l'époque ...

[Loupin]

Oui, Pralina, j'ai cassé un fluorescent Avian Sun, car si je ne me trompe pas, il s'agit d'un fluorescent miniature et non d'une ampoule fluocompacte. Et aujourd'hui, il y a Fernand qui m'apprend que les fluorescents sont plus toxiques que les fluocompactes.

Bon, c'est arrivé en faisant le ménage vers le 20 décembre. J'ai fait tomber la lampe sur le plancher en tirant le tuyau de l'aspirateur.
Qu'est-ce que l'on fait dans un moment comme ça?
Et bien, on garde son calme. Ensuite on pousse la cage le plus loin possible, puis j'active l'échangeur d'air au maximum et je démarre le ventilateur de la cuisinière au maximum. Puis j'ouvre la porte avant et la porte arrière, question d'avoir une bonne circulation d'air. À environ -20, on sent très bien l'air passer entre l'avant et l'arrière de la maison. Finalement, je ramasse les morceaux étendu sur le plancher avec un balai et passe ensuite l'aspirateur avec soin.

Mais les risques sont minimes.
Pour que ce soit toxique, il faudrait que les oiseaux aient eu le nez dedans. Pendant combien de temps? Je ne sais pas. Si ces fluorescent ou ampoules étaient tellement toxiques, la vente serait interdite.
Ne tombons pas dans l'extrême et prenons une respiration profonde. Y a-t-il déjà eu des oiseaux ou autres animaux ou humains intoxiqués à la suite d'une ampoule cassée? On aime bien se faire des peurs , mais il faut en "revenir". Ceci dit s'il y en a, j'aimerais bien le savoir.

Pralina, je respecte ton choix d'être contre l'éclairage UV.
Sauf que les alternatives sont limitées ou inexistantes.
Dans ces circonstances, il faut choisir entre le risque (minime) et le bien-être de l'oiseau.
J'ai choisi le bien-être de l'oiseau car sans UV, nos plumeaux ne voient pas leur environnement comme ils le devraient.
Imaginons si nous, humains, étions confinés dans un éclairage de pénombre où les couleurs ne sont pas rendues correctement. C'est ce qui est imposé à nos oiseaux en l'absence de rayonnement UV. Ils voient dans l'UV, pas nous. Pourquoi les en priver, si en plus ça contribue à la synthèse de la vitamine D3?

Le bien-être, Pralina, le bien-être de nos plumeaux...C'est ça qui compte, pas nos petites peurs d'humains.

Si tu places des fluorescents sur l'aire de jeu, les risques sont présents tout autant, même plus que sur leur cage. Sur la cage, il y a le grillage qui sépare l'ampoule de l'oiseau. Au dessus de l'aire de jeu, qu'est-ce qu'il y a au juste pour protéger l'oiseau? Rien, l'oiseau va s'accrocher au ballast, peut-être même si le fluo est fixé au plafond. En outre, si le fluorescent est au plafond, la distance pourrait être trop grande pour que le rayonnement UV soit efficace. L'intensité de la source UV est généralement calculée (calibrée) pour être placée à faible distance. Quand on éloigne la source, l'intensité décroit "au carré de la distance". Autrement dit, si tu doubles la distance, l'intensité est 4 fois moindre, (2 exposant2). Si tu place la source UV au plafond, environ une augmentation de 4 fois la distance, par rapport au dessus de la cage, l'intensité du rayonnement UV est réduite de 16 fois (4 exposant 2), donc probablement pas mesurable.

De plus, pour laisser une source UV au dessus de l'aire de jeu, il faut que les oiseaux puissent être en liberté tout le temps afin qu'ils puissent choisir quand s'y rendre et quand se mettre en zone sans UV. C'est peut-être possible avec des oiseaux de petites tailles, mais pas avec des aras. Et je dirais pas possible non plus avec des gris, des amazones, des cacatoès, bref tous les oiseaux de moyenne et grande taille. Même en les plaçant dans une pièce fermée qui leur serait réservée, avec éclairage UV, pendant que les humains sont au travail, les monstres à plumes auront vite fait de se faire un chemin à travers les murs.

Pour notre Ikran, faire un chemin dans un mur, même vers l'extérieur, serait un jeu d'enfant. Le revêtement extérieur de la maison, plus difficile à percer que les gypse et l'isolant, ne serait que plus intéressant pour elle, "la coupeuse de chaînes". Je préfère ne pas risquer sa perte. Vous avez certainement vu l'histoire des gens ayant adopté un ara et qui décident de le laisser en liberté dans la maison pour la journée de travail. Au retour, plus d'oiseau. En arrivant dans le salon, les humains découvrent un trou dans le plafond du salon. Après quelques secondes, une tête apparaît de l'entretoit (donc une maison d'un étage) et dit "coucou", tout fier du travail qu'il a accompli en l'absence de ses humains. Dans ce cas, l'oiseau était resté dans l'entretoit, mais s'il sort à l'extérieur, il est perdu.

En conclusion, pour le moment, je vais faire un bout de chemin avec AvianSun en attendant de voir ce qu'il y a de mieux.

Ah oui, il y a la question du 7100 degrés kelvin (ou 7500), versus 5500. J'y reviens dans mon prochain message.

Il faudrait se partager tout fait nouveau sur cette question d'éclairage, nouvelle recherche, nouveau produit, etc, car c'est une question qu'il ne faut pas négliger.

[Fernand]

Ah oui, il y a la question du 7100 degrés kelvin (ou 7500), versus 5500. J'y reviens dans mon prochain message.

Le soleil, à son zénith, fait environ 6000 K . À 7000 ou plus, c'est tout simplement trop et ça bousille la perception des couleurs des perroquets .