C'est toujours compliqué de conseiller les novices quand on s'y connait vraiment beaucoup. Toujours. Pas parce qu'on manque de pédagogie, ou qu'on n'est pas bourré de bonnes intentions - ce forum a les deux à revendre. Mais parce que l'on finit par croire que les choses SONT évidentes, en soi, alors qu'elles le SEMBLENT juste, pour nous.
C'est un piège contre lequel tous les profs doivent se battre, depuis toujours, mais il est encore plus pernicieux depuis Internet, et il est devenu général. Pourquoi ? Parce que savoir change la façon dont on fait et donc on voit les choses. Je m'explique : si tu
sais, ne serait-ce qu'un peu, quand tu fais une recherche sur Google, déjà, tu tapes les bons mots et donc, inconsciemment, tu fais déjà un premier tri qui va écarter un grand nombre de sites non pertinents. Par exemple, si je tape "sevrer" au lieu de simplement "nourrir" un bébé perroquet, j'ai déjà un signal beaucoup plus précis. Ensuite, parce que parmi tous les éléments qui vont t'être donnés, tu vas sans même en avoir conscience te focaliser sur certains éléments plus que sur d'autres. Du coup, on se demande pourquoi tout le monde ne comprend pas que…, parce que quand même c'est évident que…, et qu'ils devraient quand même bien voir que… - mais c'est juste une illusion d'optique.
Je vous donne un exemple que je teste tous les ans avec mes élèves, pour leur apprendre à chercher et à ne pas prendre la première info venue. Je leur pose la question suivante : "en ne vous aidant QUE d'Internet, déterminez laquelle des quatre grandes philosophies de l'Antiquité (platonicienne, aristotélicienne, épicurienne et stoïcienne) a eu le plus d'incidence sur la pensée occidentale moderne, et définissez-les". Le réflexe des élèves est de regarder lequel des quatre adjectifs est le plus cité sur Google et là, évidemment, l'épicurisme semble exploser les records. Sauf que la moitié des références diront qu'être épicurien, c'est être un bon vivant qui se vautre dans les plaisirs (les premiers sites proposés sont d'ailleurs des restau, des cavistes, etc.) et l'autre moitié que c'est être un ascète, qui mesure ses plaisirs au plus juste. Si MOI je fais une recherche, je n'aurai pas ce problème, parce que spontanément, vu que je connais le contre-sens sur le concept, je taperai "sagesse épicurienne" et non pas "épicurien" et je ferai juste "pfffff, encore un" quand je verrai un couillon associer "sagesse épicurienne" et "recherche effrénée des plaisirs". J'aurai l'impression que les données disponibles sont globalement pertinente, parce que je ne réaliserai même pas que j'ai fait ce qu'il fallait pour et que j'ai zappé sans y prêter attention tout ce qui ne l'était pas. Et je pourrai croire, si je donne un exercice de recherche à faire, que mes élèves sont vraiment crétins ("le niveau baisse, mon pôv' monsieur !"), alors que c'est juste moi qui n'ai pas bien fait mon boulot.
C'est vrai que l'info sur les perroquets non sevrés est accessible à tout le monde. Mais elle est écrite sur un post-it, affiché sur un grand mur couvert d'autres post-it. Oh oui, en cherchant bien, on se rendrait compte que beaucoup de ces post-it disent la même chose, et pour les spécialistes, ceux-là sautent aux yeux. Mais ils le disent sous des formes différentes, au milieu d'autres qui disent le contraire. C'est bien, très très bien même, de mettre le post-it partout ici, et de le montrer à tous ceux qui ne l'avaient pas vu, même de leur remonter un peu les bretelles quand ils commencent par affirmer qu'ils avaient lu les messages avant de poster. Et je n'ai rien contre le faire bouffer aux éleveurs et aux vétos qui ne le respectent pas. Par contre, les piafs n'y sont pour rien.

Bon, allez, zou, j'espère juste que ce petit cacatoès va bien.
