Shamane,
je trouve tes photos très bien réussies.
En plus tes choix de sujets sont excellents comme photo macro.
J'aime bien les pupilles. Je ne les trouve pas hors focus.
Bien sûr la profondeur de champs est étroite, mais c'est dû en majeure partie au fait que c'est de la macrophotographie.
Pour accroître la profondeur de champs, tu peux mettre ton appareil en priorité à l'ouverture (mode A sur Nikon, pour Aperture), si ce n'était pas le cas.
Ensuite, tu sélectionnes une ouverture plus grande que F5, par exemple F11, ou plus, en tournant la molette. Tu te rappelles que plus le diaphragme de l'objectif est fermé, chiffre "F" élevé, plus la profondeur de champs s'accroît et plus la zone nette sera étendue, sur la photo finale.
Pour compenser la perte de lumière qui résulte d'une fermeture du diaphragme (donc d'un F élevé), tu as le choix de diminuer ta vitesse, d'accroître l'éclairage des sujets ou d'augmenter la sensibilité ISO. Comme tu le signales, à 3200, la sensibilité ISO est déjà très élevée, donc vaut mieux modifier la vitesse et l'éclairage. Pour l'éclairage, si c'est possible dans les conditions de prises de vue, peut-être que tu pourrais gagner une ouverture et accroître davantage la profondeur de champs. Il y a aussi les kits de flash pour la macro photo. Je crois que Dikosins utilise de tels flash.
Tu peux aussi miser sur les modifications que tu pourras faire en post traitement. Je m'explique.
En post traitement, avec Lightroom ou Photoshop, tu peux appliquer une correction d'exposition facilement de deux crans (doubler l'exposition ou la réduire de moitié), sans trop affecter la qualité du résultat final. En outre, lorsque l'image de base est sous-exposée, il est plus facile de rétablir une exposition correcte que lorsqu'elle est surexposée. Cela est dû au fait que lorsqu'une photo est surexposée, les hautes lumières (à plus de 2 crans de surexposition) sont brûlées et irrécupérables en post traitement alors que dans les basses lumières, les détails ne sont pas perdus, ils sont juste moins visibles.
Prenons un exemple:
D'abord, je suggère fortement de prendre les photos en RAW. Il y aura davantage de possibilités de modifier les photos en post traitement, sans affecter négativement la qualité du résultat final. Ensuite, au lieu de prendre ta photo à F5 et une vitesse de 1/125, disons que tu choisis F11 et une vitesse de 1/50 ou 1/60. En bas de 1/60, ça accroit les risques de bougé (surtout en photo macro) et ça nécessite un trépied. À cette étape, on suppose dans cet exemple que ta photo serait à peu près correcte en terme d'exposition, mais avec une ouverture de F11 au lieu de F5. L'étape suivante consiste à sous exposer ta photo en fermant davantage ton objectif, par exemple en utilisant F14 ou F16, au lieu de F11. Là tu sais que tu viens encore d'accroître ta profondeur de champs mais ta photo sera sous-exposée. C'est pas trop grave car ton fichier est en raw et ton appareil a une large étendue dynamique (la différence entre les très hautes et les très basses lumières, sur une photo). Tu transfères cette photo dans Lightroom puis tu appliques une correction d'exposition.
Tu auras donc pu aller chercher plus de profondeur de champs en sous exposant ta photo (en fermant le diaphragme) et rétablissant ensuite son exposition dans Lightroom (ou Photoshop).
De plus comme ton fichier est en raw, c'est facile d'appliquer en plus une réduction du bruit. Je sais que tu sais que le bruit est causé par l'utilisation d'une sensibilité ISO élevée, ce qui est le cas à 3200 ISO. Je le répète au cas où d'autres ne sauraient pas ou auraient oublié. Dans Lightroom, la fonction réduction du bruit comporte plusieurs curseurs (luminance, détails, contraste, couleur, détail et lissage). Tu les ajustes jusqu'à ce que tu obtiennes une réduction du bruit qui te convienne. Ici, trop c'est comme trop peu, ce que l'on découvre en "jouant" avec les curseurs. Note que Photoshop Elements ne permet pas de réduire le bruit sur un format JPEG (seulement pour RAW). Lightroom et probablement Photoshop le permettent tant pour les RAW que JPEG, mais le résultat sera moins bon avec un JPEG.
Note aussi que le bruit sera plus apparent sur une photo en RAW non traitée que sur une photo en JPEG, par exemple à 3200 ISO. JPEG est un fichier compressé. L'algorythme de traitement et de compression en JPEG des boîtiers numériques appliquent une optimisation de l'image qui comprend une réduction du bruit. À l'opposé, le fichier RAW n'a subit aucune modification avant que tu le traites dans un logiciel de post traitement. Le bruit "original" apparaît, tel qu'il était sur le capteur, mais le fichier RAW peut être traité pour donner un résultat qui va dépasser facilement ce qui est produit par JPEG.
Oups!
Je me rends compte que mon message est trop long...